Bu içeriğe bulunduğunuz bölgeden erişilemiyor

Güvenlik soruşturması 'devlet sırrı' olan avukatın başvurusuna AYM'den ret

Access to the comments Yorumlar
 euronews
Anayasa Mahkeme binası
Anayasa Mahkeme binası   -   ©  Esra Hacioğlu/Anadolu Ajansı   -  

Türkiye'de 'hazine avukatlığı sınavlarını başarılı şekilde geçmesine karşın güvenlik soruşturması nedeniyle atanamayan' avukatın açtığı davada Anayasa Mahkemesi (AYM) kararıyla yargı süreci tamamlandı.

Atanmasına engel olan güvenlik soruşturma bilgilerinin 'devlet sırrı' olduğu gerekçesiyle mahkemeye ve kendisine verilmediği için savunma yapamadığını öne süren K.Ş'nin başvurusu süre aşımı nedeniyle kabul edilmedi.

İstanbul'da Maliye Bakanlığı tarafından açılan Hazine Avukatlığı sınavına giren K.Ş, 2016 yılında yapılan yazılı ve sözlü sınavlardan başarılı şekilde geçti. K.Ş sınav sonuçlarının ardından İstanbul Muhakemat Müdürlüğü Hazine avukatlığı kadrosuna yerleştirildi.

Ancak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonrası 2017'de Bakanlık Değerlendirme Komisyonu Başkanlığı, K.Ş'nin atamasının yapılmaması yönünde karar verdi. Bunun üzerine K.Ş, işlemin iptali için dava açtı.

Ankara 8. İdare Mahkemesi'nin davayı reddetmesi üzerine konu istinafa taşındı. Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. İdari Dava Dairesi de alt mahkemenin kararını 2018 yılında onadı.

Anayasa Mahkemesi'ne bireysel başvuru yapan K.Ş, atanmasına engel güvenlik soruşturmasına ilişkin bilgi ve belgelerin devlet sırrı niteliğinde olması nedeniyle kendisi ile paylaşılmadığını ve mahkemelere de sunulmadığını belirtti.

Başvurucu, "Bilgi ve belgelere karşı kendini savunamadığını ve söz konusu durumun savunma hakkının, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkelerinin, masumiyet karinesini ve mahkemeye erişim hakkını ihlal ettiğini" ileri sürdü.

Başvuruyu görüşen mahkeme heyeti, şikayetçi K.Ş'nin nihai mahkeme kararını 25 Aralık 2018'de öğrendiğini ve Anayasa Mahkemesi'ne 8 Şubat 2019'da başvurduğunu belirtti. Nihai hükümden sonra 30 gün içinde Anayasa Mahkemesi'ne başvurulması gerektiği belirtilen kararda bir üyenin karşı oyuyla dava kabul edilemez bulundu. Mahkeme masrafları da başvurucuya yüklendi.