Yargılamanın merkezindeki temel mesele Clancy’nin çocukları öldürüp öldürmediği değil; zira Clancy bunu kabul ediyor. Asıl tartışma, 24 Ocak 2023 gecesi yaptıklarından ceza hukuku bakımından sorumlu tutulabilecek zihinsel durumda olup olmadığı üzerine.
ABD günlerdir 35 yaşındaki Lindsay Clancy'nin üç çocuğunu öldürmekten yargılandığı ceza davasıyla çalkalanıyor.
REKLAM
REKLAM
Yargılamanın merkezindeki temel mesele Clancy’nin çocukları öldürüp öldürmediği değil; zira Clancy bunu kabul ediyor. Asıl tartışma, 24 Ocak 2023 gecesi yaptıklarından ceza hukuku bakımından sorumlu tutulabilecek zihinsel durumda olup olmadığı üzerine.
Mahkeme kayıtlarına göre, 24 Ocak 2023 tarihinde gerçekleşen olayda Clancy, eşi Patrick Clancy'den dışarıdan paket yemek almasını ve eczaneye uğramasını istemişti. Clancy, eşinin evde olmadığı yaklaşık bir saatlik zaman diliminde 5 yaşındaki kızı Cora, 3 yaşındaki oğlu Dawson ve 8 aylık bebeği Callan'ı (Ken) bodrum katına indirerek egzersiz bantlarıyla boğmuştu. Çocuklardan ikisi olay yerinde hayatını kaybederken, en küçük bebek kaldırıldığı hastanede birkaç gün sonra yaşamını yitirmişti.
Clancy, çocukları boğduktan sonra kendi bileklerini kesmiş ve evin ikinci katındaki pencereden aşağı atlayarak intihar girişiminde bulunmuştu. Bu düşüş nedeniyle belden aşağısı felç kaldı. Eve dönen eşi, Lindsay'i dışarıda yaralı halde bulmuş ve bodruma indiğinde çocukların cansız bedenleriyle karşılaşmıştı.
Savcılığa göre Clancy, eşini evden uzaklaştırarak çocuklarını öldürmek için bilinçli biçimde zaman ve fırsat yarattı. Savunmaya göreyse Clancy, ağır bir doğum sonrası psikoz ve bipolar bozukluk tablosu içindeydi; gerçeklikle bağını kaybetmiş, çocuklarını ve kendisini öldürmesini söyleyen bir sesin etkisi altına girmişti. Clancy'nin bu süreçte etkin tıbbi yardıma erişemediği ve ailesinden yeterli desteği görmediği de iddialar arasında.
Bu nedenle dava, kamuoyunda çoğu zaman “Planlanmış bir cinayet mi, doğum sonrası psikoz mu?” tartışmasını doğurdu.
Lindsay Clancy kimdir?
Lindsay Clancy, olaydan önce Massachusetts’in Duxbury kasabasında yaşayan, doğum ve kadın sağlığı alanında çalışan bir hemşireydi. Eşi Patrick Clancy ile üç çocukları vardı.
Tanık ifadelerine göre aile dışarıdan düzenli ve sevgi dolu görünüyordu. Patrick Clancy, eşinin olaydan önce çocuklara karşı şiddet uyguladığına ya da onları öldürmek istediğine ilişkin açık bir davranış görmediğini söyledi.
Bununla birlikte Lindsay Clancy’nin en küçük çocuğunun doğumundan sonraki aylarda giderek artan kaygı, uykusuzluk, çocuklarla ilgili takıntılı korkular ve psikiyatrik belirtiler yaşadığı biliniyordu.
Olaydan önceki ruh sağlığı
Davanın en önemli bölümlerinden biri, Clancy’nin 2022 sonbaharı ile Ocak 2023 arasındaki psikiyatrik tedavi süreci.
Savunma ve daha sonra açılan tıbbi ihmal davalarına göre Clancy, yoğun kaygı, uykusuzluk, çocuklarına zarar verebileceği yönündeki korkular ve ruhsal durumundaki hızlı değişimler nedeniyle farklı doktorlara, hastanelere ve kriz hizmetlerine başvurdu. Kısa bir dönem içinde antidepresan, antipsikotik, sakinleştirici, uyku ilacı ve duygudurum düzenleyici sınıflarına giren çok sayıda ilaç reçete edildi.
Patrick Clancy’nin sağlık hizmeti sağlayıcılarına karşı açtığı hukuk davasında, Lindsay’e aylar içinde en az 9 farklı psikiyatrik ilaç verildiği; bunlardan sekizinin yalnızca 16 Kasım ile 5 Aralık 2022 arasındaki yaklaşık üç haftalık dönemde reçete edildiği ileri sürüldü. Dava belgelerinde fluoksetin, zolpidem, mirtazapin, klonazepam, ketiapin, diazepam ve lamotrijin gibi ilaçlar yer alıyor. Bazı haberlerde daha geniş tedavi dönemi boyunca reçete edilen veya denenen ilaç sayısının 13’e ulaştığı iddia ediliyor.
Clancy, 2023’ün başında McLean Hastanesi’nin psikiyatri programında birkaç gün yatılı tedavi de gördü. Savunmaya göre, burada bipolar bozukluk olasılığından söz edildi ama doğum sonrası psikoz tanısı konulmadı. Clancy, çocukların öldürülmesinden kısa süre önce hastaneden taburcu edildi.
Savunma, hastaneye yatışın ve çok sayıda ilacın Clancy’nin iyileşmesini sağlamadığını, tersine zihinsel durumunun daha da bozulduğunu savunuyor. Savcılıksa çok sayıda ilaç kullanmış veya psikiyatrik tedavi görmüş olmanın tek başına ceza sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını vurguluyor.
24 Ocak 2023 günü ne oldu?
24 Ocak 2023’te Lindsay ve Patrick Clancy, üç çocuklarıyla birlikte Duxbury’deki evlerindeydi. Savcılığın anlatımına göre, Lindsay, o akşam çocuklardan biri için ilaç alınmasını ve akşam yemeği getirilmesini istedi. Patrick önce eczaneye, ardından bir restorana gitti.
Savcılık açısından bu alışveriş yolculuğu kritik önem taşıyor. İddia makamı, Lindsay’nin Patrick’in ne kadar süre evden uzak kalacağını hesapladığını, restoranın uzaklığıyla ilgilendiğini ve çocukları öldürmek için kendisine yeterli zaman sağlayacak bir düzen kurduğunu ileri sürüyor.
Patrick eve döndüğünde Lindsay’i ikinci kattaki bir pencereden atlamış halde evin dışında buldu. Lindsay ağır yaralıydı. Patrick’in ifadesine göre, eşi o anda ona çocukların bodrumda olduğunu söyledi.
Patrick bodruma indiğinde üç çocuğu boyunlarına egzersiz bantları geçirilmiş halde buldu. Cora ve Dawson aynı gece hayatını kaybetti. Sekiz aylık Callan’da başlangıçta yaşam belirtisi bulundu ve hastanede yaşam desteğine bağlandı; ancak 27 Ocak’ta o da öldü. Çocukların ölüm nedeni bağla boğulma olarak kayıtlara geçti.
Lindsay'in pencereden atlamadan önce kendisini kesici aletle yaraladığı da bildirildi. Düşme sonucunda omurilik hasarı meydana geldi ve Clancy gövdesinin alt bölümünde kalıcı felç yaşadı. Duruşmalara tekerlekli sandalyeyle katılıyor.
İlk hastane konuşmaları ve 'sesi duyma' iddiası
Olaydan sonra hastaneye kaldırılan Clancy’nin, eşine ve sağlık çalışanlarına söyledikleri davanın önemli delilleri arasında.
İlk duruşmalarda savcılık, Clancy’nin Patrick’e çocukları öldürdüğünü söylediğini ve eylemleri ayrıntılı biçimde tarif ettiğini aktardı. Buna karşılık savunma, Clancy’nin daha sonra bir psikoloğa çocukları ve kendisini öldürmesini söyleyen bir erkek sesi duyduğunu anlattığını belirtiyor.
2026’da açılan hukuk davalarında, bu sesin Clancy’e bunun “son şansı” olduğunu, çocuklarını da yanında götürmesi gerektiğini ve kendisi öldüğünde çocukların acı çekeceğini söylediği ileri sürüldü. Bu iddia ceza davasında henüz jüri tarafından doğrulanmış bir olgu değil, savunmanın ve tıbbi ihmal davalarının dayandığı anlatımlardan biri.
Savcılık, Clancy’nin eylemleriyle ilgili ayrıntıları hatırlayabilmesini ve olay sonrasında çocukların yerini söylemesini, tamamen gerçeklikten kopmadığına ilişkin deliller arasında değerlendiriyor. Savunma ise psikoz yaşayan bir kişinin eylemlerinin bazı bölümlerini hatırlayabileceğini, hatırlamanın tek başına hukuki sorumluluk anlamına gelmediğini savunuyor.
İlk suçlamalar ve hastane odasındaki duruşma
Clancy hakkındaki ilk mahkeme süreci 7 Şubat 2023’te başladı. Hastanedeki yatağından video bağlantısıyla katıldığı duruşmada iki cinayet ve üç boğma/saldırı suçlamasıyla karşı karşıya kaldı. Callan’ın ölümünün ardından üçüncü cinayet suçlaması da dosyaya eklendi. Clancy suçlamaları reddetti.
Savunma avukatı Kevin Reddington, Clancy’nin doğum sonrası depresyon ve ağır psikiyatrik belirtiler nedeniyle tedavi gördüğünü, kısa sürede çok sayıda ilaç kullandığını ve olayın bir psikiyatrik çöküş sırasında meydana geldiğini savundu.
Mahkeme Clancy’nin kefaletsiz tutulmasına karar verdi. Fiziksel durumu ve psikiyatrik tedavi gereksinimi nedeniyle cezaevi yerine uzun süre sağlık ve adli psikiyatri kurumlarında tutuldu.
Büyük jüri iddianamesi
15 Eylül 2023’te Plymouth County büyük jürisi, Clancy hakkında üç ayrı cinayet ve üç ayrı boğma suçlamasıyla iddianame düzenledi. İddianame, dosyanın bölge mahkemesinden daha ağır suçlara bakan Plymouth Yüksek Mahkemesi'ne taşınmasını sağladı.
Clancy 26 Ekim 2023’te Tewksbury Eyalet Hastanesi'nden video bağlantısıyla üst mahkemedeki suçlamalara karşı da suçsuz olduğunu beyan etti. Mahkeme kefaletsiz tutukluluğun sürmesine karar verdi.
Savunmanın hukuki stratejisi
Savunma, Clancy’nin çocukların ölümüne neden olduğunu kabul ediyor, ancak olay sırasında “cezai ehliyete sahip olmadığını” ileri sürüyor.
Massachusetts’te savcılık, sanığın yalnızca suç fiilini işlediğini değil, aynı zamanda suç sırasında cezai sorumluluğa sahip olduğunu da makul şüphenin ötesinde kanıtlamak zorunda. Bir kişinin akıl hastalığı veya zihinsel bozukluk nedeniyle davranışının suç olduğunu değerlendirme konusunda esaslı kapasitesini kaybetmesi ya da davranışını hukukun gereklerine uygun biçimde kontrol edememesi halinde cezai sorumluluğunun bulunmadığına karar verilebiliyor.
Bu nedenle “Clancy çocuklarını öldürdü mü?” ile “Clancy cinayetten hukuken sorumlu mu?” soruları birbirinden ayrılıyor.
Savunma, Clancy’nin çocuklarını seven ve onları korumaya çalışan bir anne olduğunu, ağır doğum sonrası hastalığın kişiliğini ve gerçeklik algısını değiştirdiğini savunuyor. Savunmaya göre, cinayetlerde rasyonel bir çıkar, öfke, intikam veya çocuklardan kurtulma arzusu yoktu. Eylemler, Clancy’nin zihninde çocuklarını daha büyük bir acıdan kurtarmaya yönelik psikotik ve sanrısal bir düşüncenin sonucuydu.
Doğum sonrası psikoz tartışması
Doğum sonrası psikoz, doğumdan sonra ortaya çıkabilen nadir fakat ağır bir psikiyatrik acil durum. Belirtileri arasında sanrılar, halüsinasyonlar, paranoya, ciddi uykusuzluk, duygudurum dalgalanmaları, düşünce ve davranışlarda dağınıklık olabiliyor.
Doğum sonrası depresyondan farklı olarak psikoz, kişinin gerçekliği değerlendirme yeteneğini doğrudan etkileyebilir. Bipolar bozukluk öyküsü veya yatkınlığı, doğum sonrası psikoz açısından önemli risk faktörlerinden biri kabul ediliyor. Bununla birlikte uzmanlar, bu hastalığı yaşayan kadınların büyük çoğunluğunun çocuklarına zarar vermediğinin altını çiziyor.
Clancy’nin en küçük çocuğu olay sırasında 8 aylıktı. Savcılığın bu noktada üzerinde durması beklenen konulardan biri, doğum sonrası psikozun çoğunlukla doğumdan sonraki ilk gün ve haftalarda başlaması. Savunma ise belirtilerin daha önce başladığını, doğru tanı ve tedavi uygulanmadığı için aylar boyunca devam ettiğini ileri sürüyor.
Savcılığın planlama iddiası
Savcılığın temel tezi, Clancy’nin ruhsal sorunları olsa bile çocukları öldürürken ne yaptığını bildiği ve davranışlarını planlayabildiği.
Savcı Shanan Buckingham, açılış konuşmasında Clancy’nin eşinin evden ayrılmasını sağladığını, zamanlamayı takip ettiğini ve çocukların üçünü de ayrı ayrı boğduğunu söyledi. Savcılığa göre bu süreç ani, kontrolsüz ve birkaç saniyelik bir psikiyatrik patlama değil, birden fazla aşamadan oluşan bilinçli bir eylemdi.
Savcılık ayrıca Clancy’nin telefon ve internet faaliyetlerine, ilaç ve restoranla ilgili aramalarına, eşine gönderdiği mesajlara, çocukların nerede bulunduğuna ve olay sonrasındaki konuşmalarına dayanıyor.
İddia makamının yaklaşımına göre, çocuklara zarar vermeden önce eşinin uzaklığını hesaplayabilmesi, üç çocuğa karşı benzer yöntemi art arda uygulaması, ardından intihar girişiminde bulunması ve olayın bazı ayrıntılarını aktarabilmesi; davranışlarının niteliğini anlayabildiğini gösteriyor.
Savcılık, psikiyatrik tanı ile hukuki sorumsuzluğun aynı şey olmadığını da vurguluyor. Buna göre, bir sanık ağır bir ruhsal hastalık taşısa bile, suçun yanlış olduğunu kavrayıp davranışlarını kontrol edebiliyorsa Massachusetts yasalarına göre cezai sorumluluğu devam edebilir.
Savunmanın 'psikoz ve yanlış tedavi' tezi
Savunma avukatı Kevin Reddington, olayın planlı bir cinayet olarak yorumlanamayacağını, görünen düzen ve zamanlamanın psikoz içindeki bir kişinin davranışlarıyla da uyumlu olabileceğini söylüyor.
Reddington’a göre Clancy aylar boyunca yardım aradı; doktorlara ve yakınlarına kötüleştiğini anlattı. Buna rağmen doğru biçimde teşhis edilmedi. Savunma, özellikle antidepresanların bipolar bozukluğa yatkın bir kişide mani veya karma duygudurum tablosunu ağırlaştırmış olabileceğini ileri sürüyor.
Savunmanın 2026’daki açılış anlatımında sertralin ilacının, Clancy’nin ruhsal durumundaki ağırlaşmayla ilişkilendirileceği belirtildi. Ancak bir ilacın Clancy’de psikozu veya cinayetleri doğrudan tetiklediği iddiası, bilimsel ve hukuki açıdan uzman tanıklığıyla kanıtlanması gereken bir savunma tezi. Bu aşamada mahkeme tarafından kabul edilmiş kesin bir tıbbi sonuç değil.
Savunma ayrıca, Clancy’nin çocukları öldürdükten hemen sonra kendisini öldürmeye çalışmasını, suçtan kaçma girişimi olarak değil, aynı psikotik düşünce zincirinin devamı olarak yorumluyor.
Patrick Clancy’nin tutumu
Patrick Clancy davanın sıra dışı figürlerinden biri. Çocukları bodrumda bulan ve 911’i arayan kişi olmasına karşın Lindsay’yi kamuoyu önünde bir “canavar” olarak görmediğini açıkladı.
Olaydan birkaç gün sonra yayımladığı açıklamada eşini affettiğini söyledi ve insanların Lindsay’e yönelik öfkesini dizginlemesini istedi. Daha sonraki anlatımlarında eşinin çocuklarını sevdiğini ve yaşananların ağır bir ruhsal hastalığın sonucu olduğuna inandığını ifade etti.
Patrick, 2026’daki ceza davasında önce savcılık tanığı olarak ifade verdi. Eve dönüşünü, Lindsay’i dışarıda bulmasını, bodruma inişini ve çocuklara müdahale etmeye çalışmasını anlattı. Aynı zamanda savunma tarafından da tanık olarak çağrıldı; Lindsay’nin olay öncesindeki kişiliği, anneliği ve ruhsal durumundaki değişim hakkında ifade verdi.
Patrick ile Lindsay olaydan sonra boşandı. Patrick’in başka biriyle evlendiği de 2026’daki duruşmalar sırasında açıklandı. Bu özel yaşam bilgisi davanın esasını değiştirmiyor, ancak Patrick’in hem mağdur çocukların babası hem de Lindsay’nin psikoz savunmasını destekleyen önemli bir tanık olması nedeniyle kamuoyunun ilgisini çekiyor.
Sağlık kurumlarına karşı açılan davalar
Ceza yargılamasından ayrı olarak hem Lindsay hem de Patrick Clancy, Lindsay’nin tedavisinde rol alan doktorlar, hastaneler ve sağlık kuruluşları hakkında hukuk davaları açtı.
Patrick, çocukların miraslarının temsilcisi olarak açtığı haksız ölüm davasında sağlık çalışanlarının Lindsay’nin hızla kötüleşen durumunu fark edemediğini, ilaçları güvenli biçimde yönetmediğini ve çocukların karşı karşıya olduğu riski doğru değerlendirmediğini öne sürdü.
Lindsay'nin kendi açtığı tıbbi ihmal davası da benzer biçimde, doğum sonrası psikiyatrik hastalığın yanlış teşhis edildiğini ve uygulanan tedavinin durumunu ağırlaştırdığını savunuyor.
Bu hukuk davaları, sağlık kurumlarının gerçekten ihmali bulunduğunu kanıtlamış değil. İddialar halen yargı sürecinde. Bununla birlikte davalar, ceza savunmasının temel anlatısını destekliyor: Clancy’nin yardım istediği, sağlık sistemiyle defalarca temas kurduğu ve buna rağmen ölümcül bir psikiyatrik krizin önlenemediği iddiası.
Savcılığın psikiyatrik muayene talebi
Savunmanın cezai sorumsuzluk iddiasını resmen açıklamasından sonra mahkeme, Clancy’nin savcılığın seçtiği uzmanlar tarafından da psikiyatrik değerlendirmeden geçirilmesine izin verdi.
Bu değerlendirme, savunmanın uzmanlarının “Clancy psikozdaydı” görüşüyle savcılık uzmanlarının görüşünün karşılaştırılmasını sağlayacak. Duruşmanın ilerleyen haftalarında her iki tarafın adli psikiyatrist ve psikologları; Clancy’nin tanıları, kullandığı ilaçlar, davranışları, hafızası, olay öncesindeki planlama kapasitesi ve suçun yanlışlığını anlayıp anlamadığı konusunda ifade verecek.
Duruşmanın ikiye ayrılması talebi
Savunma, 2026’da yargılamanın iki aşamaya ayrılmasını istedi. Öneriye göre, ilk aşamada Clancy’nin çocukların ölümüne neden olduğu kabul edilecek, jüri yalnızca cezai sorumluluk meselesini inceleyecekti. Cezai sorumlu bulunması halinde cinayetin derecesi ve diğer suç unsurları ikinci aşamada ele alınacaktı.
Savunma, Clancy’nin fiili işlediğini kabul ettiği için çocukların ölüm biçimine ilişkin son derece sarsıcı delillerin tamamının jüriye sunulmasının gereksiz ve önyargı yaratıcı olduğunu savundu.
Yargıç William Sullivan bu talebi Mart 2026’da reddetti. Böylece savcılığın hem cinayetlerin işlendiğini ve derecesini hem de Clancy’nin cezai sorumluluğunu aynı yargılama içinde kanıtlamasına karar verildi.
Duruşmanın başka yere taşınması talebi
Savunma ayrıca, medyadaki yoğun ilgi ve kamuoyu tepkisi nedeniyle davanın Plymouth County dışında, tercihen Boston’da görülmesini istedi.
Avukatlar, jüri adaylarının olaya ilişkin önceden bilgi sahibi olmasının ve yerel topluluğun çocukların ölümüyle doğrudan etkilenmiş olmasının adil yargılanma hakkını zedeleyebileceğini savundu. Mahkeme duruşmanın Plymouth’ta yapılmasına karar verdi. Bunun yerine kapsamlı jüri sorgulaması yoluyla tarafsız bir heyet oluşturulmaya çalışıldı.
Jüri seçimi Temmuz 2026’da Plymouth Yüksek Mahkemesi'nde yapıldı. Mahkeme 12 asil jüri üyesinin yanında altı yedek olmak üzere toplam 18 kişilik bir heyet oluşturdu. Duruşmanın 6 ila 8 hafta sürmesi öngörüldü. Savcılığın tanık listesinde 160’tan fazla, savunmanın listesinde ise yaklaşık 50 kişi yer aldı.
Clancy serbest bırakılabilir mi?
Jürinin önünde birkaç olası sonuç var.
Jüri, savcılığın Clancy’nin kasıtlı ve önceden düşünülmüş biçimde cinayet işlediğini ve cezai sorumluluğa sahip olduğunu kanıtladığına karar verirse, Clancy birinci derece cinayetten suçlu bulunabilir. Massachusetts’te birinci derece cinayetin cezası şartlı tahliye imkânı olmaksızın müebbet hapis.
Jüri, Clancy’nin suç fiillerini işlediğini ancak akıl hastalığı nedeniyle cezai sorumluluğunun bulunmadığını belirlerse, teknik olarak “cezai sorumsuzluk nedeniyle suçsuz” kararı verilebilir. Ancak böyle bir karar Clancy’nin serbest bırakılması anlamına gelmeyecek. Mahkeme, tehlikelilik ve tedavi ihtiyacı değerlendirmeleri sonucunda onu süresiz olarak güvenlikli bir psikiyatri kurumuna yatırabilir.
Jüri, önceden tasarlama unsurunu kanıtlanmamış bulup daha düşük dereceli bir cinayet hükmü de verebilir. Kesin seçenekler, yargıcın deliller tamamlandıktan sonra jüriye vereceği talimatlarla belirlenecek.
Davayı özetleyen 4 tartışma konusu
Davanın en büyük sorularından biri, planlama davranışının psikozla bağdaşıp bağdaşamayacağı. Savcılık için alışveriş güzergâhının seçilmesi, eşin dönüş zamanının hesaplanması ve üç çocuğa art arda saldırılması bilinçli karar vermenin delili. Savunma içinse psikotik bir kişi, yanlış ve sanrısal bir hedef doğrultusunda yine de düzenli ve amaçlı görünen davranışlar sergileyebilir.
İkinci tartışma, Clancy’nin çocuklara zarar verme düşüncelerini daha önce dile getirip getirmediği. Tedavi kayıtlarında çocuklarla ilgili kaygılar ve kendisine zarar verme korkuları bulunduğu belirtiliyor, ancak savcılık ile savunma, bunların cinayet riskine işaret edip etmediği konusunda farklı yorumlar yapıyor.
Üçüncü tartışma, ilaçların rolü. Savunma çok sayıda ilacın, özellikle yanlış veya değişken tanı altında kullanılmasının Clancy’nin durumunu ağırlaştırdığını savunuyor. Savcılık ise reçete hatası iddialarının çocukları öldürme kararındaki hukuki sorumluluğu otomatik olarak ortadan kaldırmadığını belirtiyor.
Dördüncü tartışma, doğum sonrası psikoz tanısının geriye dönük olarak konulup konulamayacağı. Clancy’e olaydan önce açık biçimde bu tanının konmamış olması savcılığın kullanabileceği bir nokta. Savunma ise hastalığın zamanında tanınmamış olmasının zaten sağlık sisteminin temel hatası olduğunu söylüyor.
Dava neden önemli?
Lindsay Clancy davası, ABD’de annelik, ruhsal hastalık ve ceza sorumluluğu konularındaki en dikkat çekici davalardan biri haline geldi.
Dava, doğum sonrası depresyon ile doğum sonrası psikoz arasındaki farkın kamuoyunda ne kadar az bilindiğini ortaya koyuyor. Aynı zamanda psikiyatrik tedavide parçalı hizmetlerin, farklı hekimlerin kısa aralıklarla ilaç değiştirmesinin ve yüksek riskli hastaların taburculuk sonrasında izlenmemesinin sonuçlarını tartışmaya açıyor.
Bununla birlikte dava, psikiyatrik hastalıkların çocuk cinayetlerini genelleştirmek veya açıklamak için gelişigüzel kullanılmaması gerektiğini de gösteriyor. Doğum sonrası psikoz ciddi bir acil durum olsa da hastalığı yaşayan kadınların büyük çoğunluğu şiddet uygulamıyor. Jürinin görevi genel olarak doğum sonrası psikozu değil, Clancy’nin tam olarak 24 Ocak 2023’teki zihinsel kapasitesini değerlendirmek.
Davanın son durumu
Lindsay Clancy’nin yargılanması Plymouth Superior Court’ta devam ediyor. Duruşma ikinci haftasına girmiş durumda. Şu ana kadar Patrick Clancy, ilk müdahale ekipleri, polisler ve bazı sağlık çalışanları dinlendi; jüri olay yerini ziyaret etti.
Davanın ilerleyen bölümünde Clancy’yi tedavi eden sağlık çalışanlarının, aile üyelerinin, dijital delil uzmanlarının ve her iki tarafın adli psikiyatri uzmanlarının ifade vermesi bekleniyor. Özellikle uzman tanıklıkları, jürinin Clancy’nin davranışlarını psikozun ürünü mü yoksa bilinçli bir cinayet planı mı olarak göreceği konusunda belirleyici olacak.
Doğum sonrası psikozda en ağır vakalar nasıl seyrediyor?
Sanrılar, halüsinasyonlar, ağır kafa karışıklığı, mani, depresyon, paranoya ve düzensiz davranışların görülebildiği doğum sonrası psikoz, yaklaşık her bin doğumdan birinde ortaya çıkıyor.
Belirtiler çoğunlukla doğumdan sonraki ilk birkaç gün içinde başlıyor ve vakaların büyük bölümünde ilk iki hafta içerisinde belirginleşiyor. Ancak daha geç başlayan veya önce hafif belirtilerle seyredip sonradan ağırlaşan vakalar da bildirilmiş durumda.
Psikoz genellikle tek bir belirtiyle değil, birbiriyle iç içe geçen hızlı değişimlerle ortaya çıkıyor. Kişi birkaç saat veya gün içinde aşırı enerjik, konuşkan ve uykusuz bir durumdan ağır korkuya, çökkünlüğe ya da şaşkınlığa geçebiliyor. Bazı hastalar çevresindekileri tanımakta zorlanabiliyor, bebeğin değiştirildiğine, şeytan tarafından ele geçirildiğine, özel güçlere sahip olduğuna veya yaklaşan bir felaketten kurtarılması gerektiğine inanabiliyor. Psikiyatride buna bazen “özgeci ya da kurtarıcı filisid” düşüncesi deniyor: Anne, gerçekte çocuğa zarar verirken sanrısının içinde onu kurtardığını düşünebiliyor.
İlk işaretlerden biri ise çoğu zaman ağır uykusuzluk. Yeni doğum yapan kişinin bebek uyuduğu halde hiç uyuyamaması, geceler boyunca olağanüstü enerjik kalması veya uyumaya ihtiyaç duymadığını söylemesi özellikle önemli görülüyor.
Ayrıca belirtiler gün içinde bile değişebiliyor. Hasta bir görüşme sırasında son derece düzenli ve sakin görünüp birkaç saat sonra ağır sanrılar yaşayabiliyor. Bu dalgalı yapı, ailelerin ve hatta sağlık çalışanlarının tehlikenin boyutunu fark etmesini zorlaştırabiliyor.
Hastaların kaçı bebeğine zarar veriyor?
Eski klinik incelemelerde tedavi edilmeyen doğum sonrası psikoz vakalarında bebeğin öldürülmesi riskinin yaklaşık yüzde 4, intihar riskinin yaklaşık yüzde 5 olduğu aktarılıyor.
Ancak bu oranlara ihtiyatla yaklaşılması gerekiyor. Zira rakamlar farklı dönemlerden, ağır hastaların yoğunlaştığı klinik serilerden ve değişen tanı ölçütlerinden türetililiyor. Bilimsel makalelerde yüzde 4 rakamının literatürde yaygın biçimde kullanıldığını, ancak daha sağlam ve çağdaş verilere ihtiyaç olduğu vurgulanıyor.
Benzer vakalarda hangi cezalar verildi?
ABD'de daha önce kayıtlara geçmiş benzer vakalar da var.
Bunlardan biri, kendisinin kötü bir anne olduğuna ve çocuklarının doğru yetişmediği için cehenneme gideceğine inanarak, 2001 yılında 5 çocuğunu öldüren Andrea Yates'ti. Yates, yargılama süreçlerinin sonunda yüksek güvenlikli bir psikiyatri kurumuna gönderildi.
2014'te Kaliforniya'da üç çocuğunu öldüren Carol Coronado içinse farklı bir karar verildi ve Coronado üç kez müebbet cezası aldı. Bu durum, eyaletlerin farklı hukuki kabuller uyarınca farklı kararlar alabildiğini de gösteriyor.