Savcılar, Meta’nın platformlarının genç kullanıcıların ruh sağlığına verdiği zararın farkında olduğunu, ancak bunu gizleyip verilerini toplamayı sürdürdüğünü öne sürdü.
Meta şu anda California eyaletindeki Oakland kentinde, Colorado, California, New Jersey ve Kentucky tarafından açılan emsal niteliğinde bir davada yargılanıyor. Dava, Facebook ve Instagram gibi popüler sosyal medya platformlarının nasıl tasarlandığını kalıcı biçimde değiştirebilir.
REKLAM
REKLAM
Eyaletler, sosyal medya devini platformlarını genç kullanıcıları bağımlı hale getirecek şekilde bilerek tasarlamakla ve bu tasarımların ruh sağlıkları üzerindeki zararlı etkilerine ilişkin bildiklerini gizlemekle suçluyor. Meta bu iddiaları sürekli olarak reddediyor.
Salı günü başlayan dava, Kentucky başsavcısı Russell Coleman tarafından Amerikan tarihindeki en büyük tüketici koruma davası olarak nitelendirildi.
Davanın ilk üç gününde dinlenen tanıklar, Meta’nın neyi ne zaman bildiğine ilişkin çarpıcı iddialar ortaya koydu.
İhbarcı Arturo Béjar, Meta’nın eski mühendislik direktörü, şirketin kamuya açıkladığı Topluluk Standartlarının Uygulanması Raporları’nın – kullanıcılara Meta’nın politikalarını ihlal eden içeriklerin ne sıklıkta gösterildiğini ölçen belgeler – iç anketlere göre gerçek riski 100 kata kadar olduğundan düşük gösteriyor olabileceğini söyledi. Bu anketlerde kullanıcılara platformlardaki olumsuz deneyimlerini doğrudan sorulmuştu.
'Bağımlı et, topla, gizle'
California başsavcı yardımcısı Megan O'Neill, jüriye yaptığı açılış konuşmasında Meta’nın iş modelinin dört kelimeyle özetlenebileceğini söyledi: “Kullanıcıları bağla. Mümkün olduğunca uzun süre tut. Verilerini topla. Kamuoyuna açıklama yaparken gerçeği gizle.”
O'Neill, Meta’nın genç kullanıcılar açısından platformlarının gerçek riskleri konusunda gerçeği gizleyerek onları bağımlı hale getirmeye ve verilerini toplamaya çalıştığını öne sürdü; şirketi bu riskleri daha da gölgelemek için kendi ruh sağlığı araştırmalarına aktif biçimde müdahale etmekle suçladı.
Meta’nın avukatı Paul Schmidt ise teknoloji devinin sosyal medyanın zararlarıyla ilgili bilgi paylaşma konusunda bir geçmişi olduğunu savunarak, içerik ve yaş sınırı politikalarını uygulamanın karmaşık olduğunu söyledi. Kullanıcıların yaşını devlet tarafından verilen kimlikler ya da kredi kartı gibi belgelerle doğrulamanın bile sorunlar barındırdığını, çünkü her kullanıcının bunlara erişimi olmadığını belirtti.
Schmidt ayrıca Meta çalışanlarının platformların kullanıcıların iyi olma haline etkisini iyileştirmek için çalıştığını vurgulayarak jüriden açık fikirli olmalarını istedi.
Savcılar, Meta’nın platform kurallarına rağmen 13 yaş altı çok sayıda çocuğun Instagram’da aktif olduğunun farkında olduğunu da öne sürdü.
Béjar, kendi araştırmasının on binlerce 13 yaş altı kullanıcıyı ortaya çıkardığını, Meta’nın kendi teknolojisinin ise potansiyel olarak milyonlarcasını tespit edebilecek kapasitede olduğunu söyledi.
Şirketin bunları platformdan uzaklaştırmaya çalışmak yerine fiilen “sorma, söyleme” yaklaşımını benimsediğini ifade etti.
Béjar, jüriye verdiği ifadede, tekrarlanan uyarılara rağmen Meta’nın güvenliği tali bir konu gibi görmeye devam ettiğini anlattı; buna Reels gibi büyük özelliklerin devreye alınması da dahil. Bu özellik için “ilk aşamada devreye alınışında güvenlik bir kriter olarak düşünülmemişti” dedi.
Kullanıcıların bildirdiği zararlar ile şirketin öncelik verdiği konular ve kamuoyuna anlattıkları arasında gördüğü büyük uçurumu vurgulamak için Meta’nın ürünlerden sorumlu üst yöneticisi Chris Cox’a e-posta gönderdiğini anlattı.
Béjar daha önce, Cox’un bir görüşme sırasında, hiçbir şey kontrol etmeden, “kafadan” bu tür zararları yaşayan kullanıcıların oranını söyleyebilen ilk Meta yöneticisi olduğunu aktarmıştı. Béjar bu anı “yürek burkan” olarak nitelendirdi; çünkü ona göre bu, Meta’nın üst yönetiminin durumu zaten bildiği ve harekete geçmemeyi tercih ettiği anlamına geliyordu.
Meta, platformlarındaki zararı esas olarak, kendi politikalarını ihlal eden içeriklerin yaygınlığı üzerinden ölçüyor.
Béjar bu ölçütü tamamen reddetti. Mahkemeye, örnek olarak sıkıntısını dile getirip yardım isteyen 13 yaşındaki bir kullanıcıyı göstererek şunları söyledi: “Zarar, insanların zarar olarak yaşadıkları şeydir. Yaygınlık, çok spesifik bir şeyin son derece dar kapsamlı bir ölçüsüdür.”
Ayrıca Instagram’ın, kullanıcıların gönüllü olarak girdikleri bir platform olmaktan çıkıp giderek kullanıcıları kullanan bir platforma dönüştüğünü söyledi; bunun başlıca nedeninin de akışın, ağırlıklı olarak kullanıcıların takip ettiği kişilerden içerik gösterirken giderek büyük ölçüde tanımadıkları kişilerin içeriklerini öne çıkarmaya başlaması olduğunu, bu değişimin önemli yeni riskler getirdiğini belirtti.
Davanın sonucu Meta’nın ötesinde de yankı uyandırabilir. Çünkü dava, bir platformun arayüzü ve tasarım tercihleri ile – yalnızca tek tek içerikler değil – hukuki sorumluluk doğabileceği iddiasına dayanıyor. Meta aleyhine verilecek bir karar, Snapchat, TikTok ve YouTube gibi rakiplerin aynı sorulara nasıl yaklaşacağını şekillendirebilir.