Komisyonun Dijital Ağlar Yasası taslağı, 2018 EECC’nin yerine geçip eski tartışmaları yeniden açacak: spektrum kontrolü azalır, bakır 2035’e dek pahalı kapanır, “gönüllü” uzlaşma arka kapısı fiili ağ ücretlerini geri getirebilir.
Avrupa Komisyonu, 2018 tarihli Avrupa Elektronik Haberleşme Kanunu’nu (EECC) değiştirecek ve bu yılın en önemli yasa girişimlerinden biri olma potansiyeli taşıyan Dijital Ağlar Yasası (DNA) taslak metnini nihayet yayımladı.
EECC 2018’de kabul edildi ve Üye Devletlerin Aralık 2020’ye kadar ulusal hukuklarına aktarması gerekiyordu. Sonuçta, aktarma süreci altı yıl sürdü; Avrupa Komisyonu, tam aktarımın “yalnızca 2024’te tamamlandığını” kendisi kabul ediyor (DNA (4)).
DNA üzerinde uzlaşmaya varmak, en hafif tabirle, zor olacak. DNA ile radyo spektrumunu yönetme konusunda üye ülkelerin özerkliği azalacak. Bakırdan fiber ağlara büyük (ve maliyetli) bir geçişin 2035’e kadar tamamlanması gerekiyor. Son olarak, tüketiciler ve internet toplumu, “gönüllü uzlaştırma mekanizması” üzerinden fiili ağ ücretlerini devreye sokmaya yönelik bir başka girişime karşı çıkma eğiliminde.
Radyo spektrumu kullanımında üye ülkelerin özerkliği azalıyor
Bugün radyo spektrumu, ağırlıklı olarak üye ülke düzeyinde yönetilen kıt bir kamu kaynağı. Ulusal makamlar, AB kısıtlarıyla uyumlu şekilde, spektrum tahsisi, ihale koşulları ve lisans süreleri gibi alanlarda önemli yetkileri elinde tutuyor.
DNA teklifi, “radyo spektrumunun en iyi kullanımını belirlemede ulusal sınırlar giderek önemsizleşiyor” (DNA (71)) gerekçesiyle bu durumu değiştirmeyi öngörüyor ve AB düzeyinde koordinasyonu teşvik ediyor. DNA ayrıca “kullan ya da paylaş” yaklaşımıyla paylaşımlı spektrum erişimini varsayılan hale getiriyor.
Bu öneriler, sektör oyuncuları için (daha uyumlu ve uzun vadeli spektrum haklarıyla) daha öngörülebilir koşullar yaratırken, üye ülkelerin ise takdir yetkilerinden kolayca ve memnuniyetle vazgeçmek istemeleri pek olası değil.
AB genelinde uydu lisanslaması
DNA, AB düzeyinde bir uydu spektrumu yetkilendirmesinin kurulmasını da öngörüyor (Madde 36–45). Bu, daha önce yetkilendirmenin üye ülke düzeyinde yapıldığı bir alanda, Avrupalı uydu işletmecilerinin AB genelinde faaliyet göstermesini kolaylaştıracak kurallar anlamına geliyor.
Bu, AB dışından uydu hizmeti sunan işletmeciler için daha sıkı koşullar anlamına da gelebilir. AB, Avrupa menşeli teknolojiyi açıkça tercih ettiğini söylerken, eskiden üye ülke düzeyinde kararlaştırılabilecek konuların, özel bir pan-Avrupa otorite tarafından karara bağlanması gerekecek. Özellikle SpaceX’in, örneğin Roma’ya kıyasla Brüksel’de yetki almasının daha zor olması muhtemel.
Jüpiter ve boğa: elektronik haberleşmede ex ante rekabet kuralları yok (nihayetinde)
Beklendiği gibi, DNA metni telekom birleşmelerini kolaylaştırmayı ve genel düzenleyici yükü azaltmayı vaat ediyor.
Dijital hizmetlerden farklı olarak (Dijital Piyasalar Yasası gibi ex ante araçlarla düzenlenen), telekomünikasyon sektörünün zamanla yalnızca rekabet hukuku kapsamında ele alınması öngörülüyor (DNA (20)):
“Piyasada rekabet geliştikçe, gelecekte sektöre özgü ex ante kuralları azaltmak ve nihayetinde elektronik haberleşmenin yalnızca rekabet hukuku tarafından yönetilmesini sağlamak gereklidir.”
Fiili ağ ücretlerine kapı aralayan boşluklar
Avrupalı telekom operatörleri, ağlarında yüksek trafik oluşturan içerik sağlayıcılarına “adil pay” diye anılan ağ ücretlerinin getirilmesi için uzun süredir lobi yapıyor. Zor olan kısım şu: telekom şirketlerinin gelirlerinin ve büyümesinin büyük bölümü, tam da bu içerik sağlayıcıların sürüklediği internet trafiğinden geliyor. Popüler içerik hizmetleri olmadan, telekom hizmetlerine olan talep çok daha düşük olurdu.
Ayrıca telekom sağlayıcılarının iş modelleri zaten sundukları hizmetler için tüketiciden ücret almaya dayanıyor. İştah yemekle artar_,_ ve operatörler, bunun tüketiciyi nasıl etkileyeceği üzerine fazla düşünmeden içerik sağlayıcılara ücretler dayatmayı sürdürürken, ek maliyetler çoğu kez tüketiciye yansıtılıyor.
“Adil pay” fikri defalarca reddedildi. Bu nedenle Avrupa Komisyonu yaklaşımını önce adını değiştirerek yumuşattı ve bunu “yeni IP karşılıklı bağlantı (interconnection) anlaşmazlığı çözüm mekanizmaları” olarak sundu. İçerik sağlayıcılardan doğrudan ücret alınmasını öngören iddialı ve popüler olmayan ilk fikir, telekom operatörleriyle içerik sağlayıcılar arasındaki anlaşmazlıklara kamu otoritesi denetimi getirilmesi gerekliliği olarak yeniden çerçevelendi.
Geniş bir Avrupa paydaş grubu — sivil toplum ve tüketici kuruluşlarından (DNA metni, “internet topluluğu ile tüketici gruplarının, görüşlerine göre iki hızlı internet riskini doğurabilecek açık internet kurallarındaki değişikliklere karşı çıktığını” kabul ediyor) Üye Devletlere kadar — yeni ihtilaf çözüm mekanizmaları önerisini gereksiz ve zararlı bulduktan sonra bile, aynı fikir DNA’nın 191–193. maddelerine işlenmiş durumda.
Brüksel’de, Avrupa kamuoyunun reddettiği fikirleri zorlama yoluyla devreye sokmak için giderek daha sık başvurulan mekanizma hep aynı: Önce, yasayı kabul ettikten sonra onu tamamlayan yönergeler yayımlanır (ki çoğu zaman yasanın kendisinden daha sıkı olabilir). Ardından, şirketlerin daha büyük bir incelemeyle karşılaşmak istemiyorsa uyması beklenen “gönüllü” bir mekanizma (ya da yönergeler) getirilir. Sonra, bu gönüllü mekanizmanın yeterince muğlak olmasına özen gösterilerek şirketler üzerinde daha fazla güç sağlanır. Sonunda tam bir tur atılmış olur ve kamuoyunun reddettiği fikir, sadece başka bir isimle yine hayata geçirilir.
DNA teklifinde “adil pay”/ağ ücretleri fikriyle yaşanan tam olarak bu:
- Madde 191, BEREC’in (Avrupa Elektronik Haberleşme Düzenleyicileri Kurulu) önce yönergeleri hazırlayacağını ortaya koyuyor.
- Madde 192, sağlayıcılardan birinin talebi üzerine (örneğin bir telekom operatörü), ulusal düzenleyici otoritelerin gözetiminde bir toplantı yapılacağını belirtiyor.
- Bir hafta içinde ulusal düzenleyici otorite dosyayı BEREC’e bildirir; iki ay içinde BEREC konuya ilişkin görüşünü sunar (Madde 192 (1) (2)).
- Üç ay içinde taraflar yeniden toplanır; ulusal otorite görüşlerin özetini, önerilen sonraki adımları ve anlaşma içeriğini sunar (Madde 192 (3)).
Peki anlaşma sağlanamazsa ne olur? DNA’nın 192(3)(d) maddesi, “etkin iş birliği için ulusal düzenleyici otorite tarafından önerilen seçeneklere” atıfta bulunuyor.
“Seçenekler”in tanımı muğlak; bu da siyasi bir uzlaşmaya gerek kalmadan içerik sağlayıcılara fiilen ağ ücreti dayatılmasının önünü açıyor.
Bu haber ilk olarak EU Tech Loop’ta yayımlanmış olup bir anlaşma kapsamında Euronews tarafından yayımlanmıştır.